МГО ВООПИиК

МЕЛЬНИЦЫ ИЛИ КРЫША?

Московское городское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры

СПРАВКА

28 марта 2006 года мною Фатеевым Валерием Константиновичем было направлено на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. обращение в связи с уничтожением памятника, архитектуры федерального значения «Два дома начала XIX века, построенные под руководством архитектора Осипа Ивановича Бове» в г. Москве, в просторечии именуемого также как «Усадьба генерал-майора И.Н.Римского-Корсакова». Адрес памятника: Тверской бульвар, 26/5. Ансамбль состоит под охраной государства согласно Постановлению Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 г. Охранный номер 247. Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 г. подтверждён федеральный (общероссийский) статус объекта.

ОБРАЩЕНИЯ К ПРЕЗИДЕНТУ: БЮРОКРАТИЯ ПОБЕЖДАЕТ

В СВОЁМ ПИСЬМЕ Я ПРОСИЛ ГЛАВУ ГОСУДАРСТВА: «дать поручение об объективном расследовании обстоятельств сноса памятника в ходе работ по его реставрации инвестором ООО «Кросс-Лайн» и передаче дела в суд для возмещения причинённого ущерба и восстановления объекта государственной охраны».

Дополнительным поводом к личному обращению послужило отсутствие у руководства Московского городского отделения ВООПИиК, где я работаю, информации о мерах противодействия и санкциях в отношении нарушителей Закона со стороны правоохранительных и надзорных органов, поставленных городским отделением в известность о противоправном сносе памятника.

Так осталось без ответа заявление МГО ВООПИиК по факту сноса памятного архитектурного комплекса от 23 декабря 2003 года на имя Генерального Прокурора Российской Федерации Устинова В.В. Как и обращения от 25 мая и 15 сентября 2005 года на имя Руководителя Росохранкультуры Боярскова Б.А. На повторное заявление МГО ВООПИиК в Генпрокуратуру России от 25 мая 2005 года прокуратурой г. Москвы сообщалось письмом от 20 июля 2005 года № 16-4043-05 (подпис. И.С.Арсанукаев) об отмене Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановления ОВД Тверского р-на УВД ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сноса. Здесь же говорится о возвращении материала «для дополнительной проверки». Информации о последующих мероприятиях правоохранительных органов в связи с уничтожением госохранного объекта в МГО ВООПИиК с тех пор не поступало.

На упомянутое выше обращение в адрес Президента Российской Федерации мной был получен ответ прокуратуры г. Москвы от 06.06.2006 г. № 16-4043-05 (подпис. Р.И.Багавиев), в котором сообщалось, что «02.06.2006 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело № 352429 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, предварительное следствие поручено СО при ОВД Тверского района г. Москвы».

В связи с отсутствием действенных мер по факту сноса объекта культурного наследия, а также полным моим неведением относительно результатов порученного расследования, Я 28 ДЕКАБРЯ 2006 ГОДА ВТОРИЧНО ОБРАТИЛСЯ К ПРЕЗИДЕНТУ ПУТИНУ В.В. В этом обращении я просил об указании федеральным службам остановить производственные работы на объекте и, вновь - о передаче дела в суд. Из ответа Тверской межрайонной прокуратуры от 31.01.2007 г. № 96 п 06 (подпис. С.А. Куприянова) в мой адрес следует, что согласно положениям ст. 119 УПК РФ я не являюсь «лицом, имеющим право заявлять ходатайства по данному уголовному делу», а также не вхожу «в круг лиц, которых следователь обязан уведомлять о принятом по делу решении и предоставлять копии процессуальных документов».

Ответ Тверской межрайонной прокуратуры побудил меня обратиться к Президенту Российской федерации в третий раз. В ОБРАЩЕНИИ, НАПРАВЛЕННОМ 15 АВГУСТА 2007 ГОДА, Я ПРОСИЛ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА ПУТИНА КАК ГАРАНТА КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о принятии мер, направленных на восстановление моего права на доступ к культурным ценностям, предусмотренного п.2 ст. 44 Конституции России - передаче дела в суд и восстановлении объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством.

В ответе прокуратуры г. Москвы от 24.09.2007 г. № 16/3-4043-05 (подпис. Д.Т.Цабрия) говорится о том, что предварительное следствие по уголовному делу № 352429 «было приостановлено 02.09.2006 г. по п.1 ч.1 ст. 208 УП РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого». Данное решение начальником СО при ОВД по Тверскому району г.Москвы 13.09.2007 г. отменено, предварительное следствие возобновлено.

С целью установления истины в вопросе о лицах, виновных в сносе памятника, Я НАПРАВИЛ НА ИМЯ ПРЕЗИДЕНТА ПУТИНА В.В. ЧЕТВЁРТОЕ ПИСЬМО с приложением копий следующих документов: письма Минкультуры PФ от 15.05.02 г. № 821-01-48/16-14, подписанного Первым замминистра Н.Л. Дементьевой, в адрес руководителя организации-инвестора с недостоверной информацией об отсутствии охранного статуса у трёх усадебных строений (строения 4, 5, и б) и предписаний инвестору ГУОП г. Москвы № 16-03/55 от 17.05.02 г. и № 16-03/78 от 10.04.03 г., подписанных начальником ГУОП г.Москвы В.И.Соколовским о необходимости сохранных мер при работах на объекте. Данное письмо передано в Приёмную Администрации Президента РФ 29 февраля 2008 года.

6 марта 2008 года моё обращение направлено в прокуратуру г. Москвы с поручением дать мне на него ответ. Письмом от 24.03.2008 г. № 16/3-р-08 (подпис. А.А.Афанасьев) прокуратура г.Москвы проинформировала меня о направлении названного обращения Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы Можаеву В.В., обязав последнего сообщить мне в установленный срок о принимаемых мерах прокурорского реагирования по поводу ненадлежащего расследования уголовного дела № 352429.

В связи с тем, что никакой информации по поднятому вопросу в мой адрес не поступало, 22.08.08 г. мной была подана жалоба № 65241 на имя Прокурора г. Москвы Сёмина Ю.Ю. но поводу халатного бездействия прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Можаева В.В., не выполнившего указанного выше предписания прокуратуры г. Москвы.

27.08.08.г. я вновь обратился в прокуратуру г. Москвы, где мне сообщили о том, что моя жалоба направлена в 16-е Управление прокуратуры и что исполнителем по данному делу назначен Бараковский Валерий Алексеевич. Канцелярия 16-го Управления проинформировала меня о том, что жалоба будет рассмотрена 22 сентября 2008 года и о результатах этого рассмотрения я буду своевременно извещён.

25.09.08 г., не получив к этому времени никакого уведомления или ответа и, надеясь его получить, я вновь обратился в прокуратуру г. Москвы. Однако мне сообщили, что моя жалоба 2 сентября направлена в Тверскую межрайонную Прокуратуру и что в мой адрес придёт соответствующее уведомление об этом. Несмотря на это обещание, ни устной, ни письменной информации из прокуратуры г. Москвы после 25.09.08 г. я также не получал. Допущенная халатность прокурора Можаева В.В. не была пресечена.

В связи с отсутствием ответов из прокуратуры г. Москвы и прокурора Сёмина Ю.Ю. в мой адрес, я 20.10.08 г. направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы жалобу «На неправомерные действия (бюрократическую волокиту) Прокурора г. Москвы Сёмина Ю.Ю.» с просьбой обязать Сёмина Ю.Ю. дать ответ по существу вопроса, поставленного в жалобе от 22.08.08 г. - сообщить о мерах прокурорского реагирования в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела № 352429 и пресечь халатность прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы. По данной жалобе заведено дело № 2 - 4403/2008, Судьёй назначена Каштанова Лариса Владимировна. Моим Представителем по доверенности является Соломонов Владимир Иванович.

Поскольку ответ от Сёмина Ю.Ю. вновь ни мной, ни Замоскворецким райсудом не был получен, мною 10 ноября 2008 года была подана жалоба на неправомерные действия Прокурора г. Москвы теперь уже на имя Генпрокурора РФ Чайки Ю.Я. Поручение Генпрокуратуры № 24р-08 от 10.II.08 г. дать ответ по существу поднятого вопроса было направлено в прокуратуру г. Москвы.

Данное поручение также не выполнено. Это обстоятельство вынудило представителя Сёмина Ю.Ю. в заседании Замоскворецкого райсуда 3 декабря 2008 года просить «дело слушанием отложить для представления письменного отзыва от Прокурора г. Москвы» (л. д. 22) и вынести определение указанного судебного заседания: «Обязать Прокурора г. Москвы представить письменные возражения на исковое заявление» (л. д. 22). До настоящего времени как «письменного отзыва», так и «письменных возражений» от Прокурора г. Москвы с указанием мер, принятых прокуратурой по ходу расследования уголовного дела № 352429, ни в мой адрес, ни в Замоскворецкий райсуд не поступало. О результатах этого расследования я также не извещён.

При ознакомлении с текстом протокола упомянутого выше заседания суда 3 декабря 2008 года мной было обнаружено существенное упущение-в протоколе не указаны слова Представителя ответчика о том, что уголовное дело № 352429 25 мая 2008 года было приостановлено, а 28 ноября 2008 года приостановление отменено. В связи с этим II.12.08 г. я направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление «О замечаниях на протокол судебного заседания от 03.12.08 по делу № 2-4403/08», где просил удостоверить правильность замечаний на протокол. Одновременно с этим документом было подано заявление «0 восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 03.12.08 по делу № 2-4403/08».

22.12.08 г. в целях подготовки к судебному заседанию, назначенному на 23.12.08 г., мной вновь были осуществлены процессуальные права. По состоянию на 22.12.08 г. к материалам дела были приобщены документы на 24 листах. В деле отсутствовали: моя расписка об ознакомлении с материалами дела от II.12.08 г., заявление о замечаниях на протокол судебного заседания от 03.12.08 г., заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и возражения ответчика на жалобу, что ведёт к нарушению конституционных гарантий судебной защиты прав и законных интересов истца.

В судебном заседании Представитель ответчика говорила о приостановлении уголовного дела № 352429 и об отмене приостановления. Однако мне не были выданы копии процессуальных документов и не предоставлена возможность осуществить процессуальные права, в т. ч. не предоставлена возможность обжаловать процессуальные документы в судебном порядке. Таким образом нарушена конституционная гарантия судебной зашиты прав и свобод, установленная ст. 46 Конституции РФ. В связи с указанными нарушениями мной было оформлено 22.12.08г. заявление в Замоскворецкий райсуд г.Москвы с просьбой обязать ответчике, выполнить судебный акт (определение) от 03.12.08 г. и представить доказательства обстоятельств, на которые ссылался его Представитель в названном судебном заседании.

24.12.08 г. мной было также направлено заявление № 2-2305/3159 начальнику ОВД района Замоскворечье ЦАО г.Москвы с просьбой разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту пропажи заявлений о замечаниях на протокол судебного заседания от 03.12.08 г. и о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и нарушении требований, ст. 232 ГПК PФ. Уголовное дело не возбуждено.

В судебном заседании 23.12.08г. Представитель ответчика передала суду «Справку-отзыв по жалобе Фатеева В.К. в Замоскворецкий районный суд г.Москвы на ненадлежащий надзор и расследование уголовного дела № 352429», подписанную заместителем прокурора города Москвы А.В. Козловым 22 декабря 2008 года. В «Справке...» в частности говорится о том, что по факту сноса памятника федерального значения – строений 1, 2, 3 д. 26/5 по Тверскому бульвару в г. Москве Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы 02.06.2006 возбуждено уголовное дело № 352429 по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 243 УК РФ, расследование поручено СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы. Предварительное следствие 25.05.2008 приостановлено по п. I ч. I ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение Тверской межрайонной прокуратурой признано необоснованным, начальнику СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы 28.11.2008 года внесено требование о его отмене.

В «Справке...» указано: «По заявлению Фатеева В.К. о противоправных действиях руководителей «Кросс-Лайн» прокуратурой города проведена проверка». Однако доказательства проведения этой проверки, как и её результаты, не представлены,

Не представлены доказательства возбуждения 02.06.2006 года Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы уголовного дела № 352429. Итоги предварительного следствия, проводимого в течение двух лет до его приостановления 25.05.2008 года также неизвестны.

Согласно прилагаемому к «Справке...» «Постановлению» начальника СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы Лактионова М.С. необоснованное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 22.11.2008 года и в этот же день следствие по делу возобновлено, его срок установлен до 21.01.2009 года. «Требованием» заместителя Тверского межрайонного прокурора Репина А.К. поручается ОВД Тверского района г. Москвы среди прочего «выполнить ОPM, а также следственные действия, направленные на установления лиц, совершивших преступление».

Прошло шесть месяцев со дня выдачи указанных требований и получения «Справки-отзыва...» заместителя Прокурора г. Москвы, но никакой информации по установлению лиц, совершивших преступление, устранению допущенных в ходе предварительного следствия нарушений федерального законодательства и результатам следствия на моё имя не поступало.

В связи с тем, что представленные 23.12.08 г. документы не дают чёткого представления о проведённом расследовании по уголовному делу, мной в Замоскворецкий районный суд было направлено два заявления с вопросами:

1. Почему проверка проходила с мая по ноябрь 2008 года ?

2. На основании чего проводилась проверка ?

3. Каковы сроки проверки, установленные законом ?

4. Каковы причины (цель) невыполнения следователем СО при ОВД Тверского р-на г. Москвы Бердниковым Е.В. необходимых следственных действий ?

Я просил суд:

1. Обязать ответчика представить доверенность на выполнение процессуальных действий заместителем Прокурора г. Москвы Козловым А.В.;

2. Оказать содействие в осуществлении права задать вопросы (вызове в суд Козлова А.В. и допросе его в качестве свидетеля).

В заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы 25.12.08 г. Представитель ответчика, в качестве доказательства того, что Прокуратура г. Москвы реагировала на моё заявление от 22.08.08 г., представила копию якобы отправленного мне письма Прокуратуры г. Москвы от 04.09.08 г. Данным письмом я будто бы был уведомлен об отправке моего заявления Тверскому межрайонному прокурору Можаеву В.В. для ответа по существу. В действительности упомянутого уведомления я не получал. Мной до настоящего времени не получен также (и не предъявлен в копии) ответ Можаева В.В. по существу поставленных вопросов, который предписано дать мне в «установленный срок» письмом от 04.09.08 г.

«Решением» Замоскворецкого районного суда от 25.12.08 г. по делу № 2-4403/08 в удовлетворении моего заявления на неправомерные действия Прокурора г. Москвы Сёмина Ю.Ю. мне было отказано.

21.01.09 г. мной в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда подана «Полная кассационная жалоба» «На решение Замоскворецкого районного суда от 25.12.2008 года...». В ней отмечено, что до 25.12.06 г. Представитель Прокурора г. Москвы не упоминала об уведомлении 04.09.08 г. в мой адрес по поводу предписания Тверскому межрайонному прокурору о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 352429, несмотря на важность этого документа для отстаивания позиции ответчика. Факт его отправки на мой адрес прокуратурой не доказан. Отмечено, что форма подтверждения отправки ответа заявителю – компьютерная база АИС «надзор прокуратуры города» является способом регистрации документов Прокуратуры, а не подтверждением их доставки заявителю.

Отмечено также, что в «Решении...» не указан срок рассмотрения уголовного дела, установленный законом, не указано почему только 28.11.08 г. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования, не говорится какие приняты меры по пресечению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела № 352429, не указано почему до настоящего времени ответ из. Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы мной не получен.

12.03.09 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении моего заявления отказала.

Комментарий МГО ВООПИиК:

Усилия нашего сотрудника Валерия Константиновича Фатеева многим кажутся борьбой Дон Кихота с ветряными мельницами. Пусть. Действительно, борьба русских людей за своё наследие пока не приносит должного результата. Отметим только, что русский человек не может терпеть несправедливость и недостаток сил для борьбы не оправдание. Да и «мельницы» здесь не анонимные деревяшки, а пока ещё живые люди. Пока, потому что всем предстоит предстать пред Судом Божиим, и уклонившиеся от суда народа не избегнут решения ВЫСШЕГО СУДИИ.

Краткий список «мельниц»:

Президент (ныне Премьер-министр) РФ – Путин В.В.

Бывший Генпрокурор РФ – Устинова В.В.

Генпрокурор – Чайка Ю.Я.

Руководитель Росохранкультуры – Боярсков Б.А.

Прокурор – И.С.Арсанукаев

Прокурор – Р.И.Багавиев

Прокурор – С.А. Куприянова

Прокурор – Д.Т.Цабрия

Прокурор – Сёмин Ю.Ю.

Прокурор – Можаев В.В.

Прокурор – Бараковский В. А.

Прокурор – А.В. Козлов

Прокурор – Репин А.К.

Судья – Каштанова Л.В.

Божий суд разберётся!

Но хотелось бы, чтобы нынешние органы по борьбе с коррупцией задались вопросом: почему все эти чиновники встали на защиту некоего ООО «Кросс-Лайн», нарушившего закон России об охране памятников. Неужели «мельницы» по совместительству выполняют роль «крыши»?



 

Warning: file_get_contents(data/3-140.bans) [function.file-get-contents]: failed to open stream: No such file or directory in /pub/home/russist7/htdocs/newss/gbook/engine/guest.php on line 46
страницы:

Оставьте свой комментарий.


Введите ваше имя.
Введите ваш e-mail.
Введите текст комментария.

Введите цифры изображенные на картинке в поле: